粤伟业

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000243635号

   

　　申请人：广东伟业铝厂集团有限公司　　委托代理人：北京申翔知识产权代理有限公司　　被申请人：任干伟　　委托代理人：河南鸿诺知识产权代理有限公司　　
　　申请人于2022年06月16日对第22474245号“粤伟业”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人第3124917号“伟业”商标、第13540455号“伟业WEIYE及图”商标、第4450374号“伟业”商标、第7893699号“伟家业”商标、第4450373号“伟业”商标（以下分别称引证商标一至五）构成类似商品上的近似商标。引证商标一经申请人宣传使用在建材家具行业具有较高的知名度和影响力，且曾认定其在铝型材产品上已达到驰名程度。引证商标在争议商标注册前已广泛使用，申请人享有在先权利，争议商标违反了《商标法》第三十二条的规定。争议商标的注册易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，损害了申请人合法利益。申请人在未取得申请人授权的情况下， 注册使用争议商标，违反了《商标法》第十五条的相关规定。争议商标的注册会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，具有不良影响，同时违反了诚实信用原则。综上，请求依据《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：相关商标信息；申请人公司网站及公司介绍、品牌介绍；相关宣传使用材料；所获荣誉；相关经销协议及被申请人抖音截图；其他相关证据。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一至五未构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册未违反《商标法》的相关规定，应予以维持注册。
　　被申请人提交了以下主要证据：店铺照片及商品照片。
　　针对被申请人的答辩意见，申请人质证意见与申请书理由基本一致。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2016年12月30日向商标局申请注册，于2018年2月7日获准注册，核定使用在第19类非金属门等商品上，现为被申请人名下有效的注册商标。
　　2、引证商标一至五均于争议商标申请注册日前获准注册，分别核定使用在第6、19、21类铝型材、金属大门、建筑玻璃、木材、乳白玻璃等商品上，现均为申请人名下有效的注册商标。
　　以上事实有商标档案予以佐证。
　　我局认为，根据查明的事实及法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，本案相关程序问题适用2019年《商标法》。《商标法》第七条、第九条属于总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》其他条款的具体规定之中，我局将依据《商标法》的相关规定进行审理。
　　一、争议商标核定使用的商品与引证商标一、五核定使用的商品不属于类似商品，未构成《商标法》第三十条所指的情形。争议商标核定使用的塑钢门窗、磨砂玻璃、木材等商品与引证商标二至四核定使用的金属大门、建筑玻璃、木材等商品属于同一种或类似商品。争议商标“粤伟业”与引证商标二至四文字构成、呼叫相近，且整体未形成明显区别含义，已分别构成近似标识，若并存使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为其标识的商品来源相同或具有某种关联性，进而对商品来源产生混淆，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、鉴于我局已依据《商标法》第三十条规定对申请人商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条规定进行审理。
　　三、《商标法》第十五条的规定所保护的是未注册商标，鉴于争议商标申请注册之前引证商标二至四已经获得注册，故本案不具备适用该条的要件。
　　四、《商标法》第三十二条所指的“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利。申请人未明确争议商标侵犯了《商标法》第三十二条所保护的其何种在先权利，故申请人该项主张，我局不予支持。
　　五、争议商标本身不属于欺骗性标志，亦不会对我国社会主义道德风尚或社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指之情形。
　　虽然申请人在申请书首页引证了第22564701号商标，但未陈述具体理由及主张，故我局不予评述。
　　综上，申请人无效宣告理由成立。
　　依照2013年《商标法》第三十条、2019年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:徐永垒
王燕
牛敏

2023年08月23日

信息标签：粤伟业