AUMAN

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000244364号

   

　　申请人：北京福田戴姆勒汽车有限公司　　委托代理人：北京恒都律师事务所　　被申请人：邢台天耐密封件有限公司　　
　　申请人于2022年8月1日对第45149754号“AUMAN”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人及“欧曼（AUMAN）”系列品牌在国内重型卡车市场具有较高的知名度和影响力，曾获多项荣誉。争议商标与申请人第1793914号“欧曼”商标、第3029912号“AUMAN”商标、第18996518号“AUMAN”商标（以下分别称引证商标一、二、三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二具有极高的显著性和知名度，已达到事实上的驰名状态，争议商标构成对引证商标一、二的复制、翻译、摹仿，损害了申请人作为驰名商标所有人的权益。被申请人注册争议商标系基于不正当竞争目的，具有明显“傍名牌、搭便车”的恶意，属于“其他不正当手段取得注册”情形，有违诚实信用原则。争议商标的注册使用将会产生误导消费者的不良后果，造成不良影响。综上，请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、申请人企业信息；2、“欧曼”及“AUMAN”品牌的广告合同及发票、宣传版面；3、产品经营协议及发票、产品照片；4、所获荣誉；5、商标受保护的行政处罚决定书及判决书；6、线上销售订单截图及好评截图；7、广告服务传播简报等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年4月3日提出注册申请，于2021年10月14日经异议程序获准注册，核定使用在第17类合成橡胶、密封环、橡胶制减震缓冲器、管道垫圈、离合器垫、密封垫片、保护机器部件用橡胶套、防尘用密封物、汽缸接头、橡胶衬垫材料商品上，商标专用期自2020年11月21日起至2030年11月20日止。
　　2、申请人引证商标一、二、三均早于争议商标申请日期申请注册，分别核定使用在第12类汽车、卡车、手推车等商品上，目前均为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为原则性条款，其实质内容已体现于《商标法》相应实体条款中。我局将根据当事人的评审理由、提交的证据等情况适用《商标法》相应的实体条款予以审理。
　　本案争议商标核定使用的合成橡胶、密封环、橡胶制减震缓冲器、管道垫圈、离合器垫、密封垫片、保护机器部件用橡胶套、防尘用密封物、汽缸接头、橡胶衬垫材料商品与引证商标一、二、三核定使用的汽车、卡车、手推车等商品未构成同一种或类似商品，且申请人提交的在案证据不能证明争议商标与引证商标一、二、三在上述商品上并存易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。争议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　申请人请求对其商标给予《商标法》第十三条的保护，我局认为，本案申请人未就争议商标申请日前的合理期限内，其在“欧曼”、“AUMAN”商标核定使用商品上的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，故我局难以认定在争议商标申请注册之前申请人“欧曼”、“AUMAN”商标已达到为相关公众所熟知的程度，故并无充分理由可以认定争议商标在上述商品上的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害申请人的利益。因此，申请人依据《商标法》第十三条请求无效宣告争议商标的理由，我局不予支持。
　　另外，争议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，尚无证据证明争议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项禁止性规定之主张，缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　申请人提交的在案证据不足以证明被申请人申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，故本案尚不能认定争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款中的实体性规定。
　　申请人还援引了《商标法》第四条规定，但缺乏相应事实依据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:梁朦朦
李钊
赵爽

2023年08月29日

信息标签：AUMAN