关于第40230472号“隐含”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000245057号

   

　　

申请人：重庆隐涵食品有限公司

　　

委托代理人：北京东灵通知识产权服务有限公司

　　被

申请人：邱继尧

　　
　　申请人于2022年08月04日对第40230472号“隐含”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人重庆隐涵食品有限公司成立于2008年，是一家专业从事面包、蛋糕、西点等烘焙食品的生产企业。争议商标与申请人第5097578号“隐涵及图”商标、第1351483号号“隐涵及图”商标、第7368085号“隐涵”商标（以下称引证商标一至三）构成相同或类似商品上的近似商标。二、被申请人名下注册大量商标，属于恶意注册及囤积商标的行为，且缺乏真实使用意图。三、被申请人的商标注册行为具有明显的不正当恶意，违反诚实信用原则。争议商标的注册使用会引起消费者的混淆误认，易产生不良影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，对争议商标予以无效宣告。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年8月28日申请注册，2020年3月21日在第30类调味料、甜食（糖果）、咖啡、谷类制品、茶、冰淇淋、面粉、蜂蜜、糕点、包子商品上取得注册。
　　2、引证商标一至三的申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第30类糕点、糖果等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人所有的有效注册商标。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
　　一、争议商标“隐含”与引证商标一至三的显著认读文字“隐涵”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的甜食（糖果）、糕点商品与引证商标一至三核定使用的糖果、糕点等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一至三共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的调味料等其余商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对其有关主张不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。
　　三、《商标法》第四十四条第一款规定所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形涉及的是宣告注册商标无效的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。申请人提交的证据不能证明争议商标的注册属于本款所指之情形，故申请人该项理由不能成立。
　　另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在甜食（糖果）、糕点商品上予以无效宣告，在调味料等其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:白媛
刘胤颖
杨少文

2023年08月30日

信息标签：隐含 商标 重庆隐涵食品有限公司