青钢龙

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000242307号

   

　　申请人：北新集团建材股份有限公司　　委托代理人：北京诺可信知识产权服务有限公司　　被申请人：北京居美康建材有限公司　　委托代理人：河北标圣知识产权代理有限公司　　
　　申请人于2022年10月08日对第43132804号“青钢龙”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第5443945号、第5954954号“龙牌”、第14005148号“特级龙”商标、第14005165号“顶级龙”商标、第31820332号“新时代龙牌”商标、第3125653号“龙牌及图”商标（以下称引证商标一至六）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、申请人的引证商标一、六经过长期使用，已经拥有了极高的知名度和影响力，并在第6类“轻钢龙骨”商品、第19类“石膏板”商品上被认定为相关公众所熟知，争议商标构成对申请人引证商标一、六的摹仿。三、“青钢”属于申请人子公司“青钢金属建材（上海）有限公司”字号，被申请人与申请人属于同业竞争者，被申请人将“青钢”和“龙牌”组合注册，目的在于攀附“龙牌青钢龙骨”的知名度，主观恶意性明显。四、争议商标继续维持注册并投入使用会造成消费者误认，混淆商品的真实来源，并产生一系列不良后果。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条、第三十条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人百度百科介绍；2、国家领导人对企业发展的关注；3、申请人荣誉；4、申请人“龙牌”在石膏板、龙骨产品上的驰名证据；5、认可驰名商标知名度的裁定；6、著名商标奖项；7、龙牌在第6类产品的其他重要荣誉奖项；8、2014-2019年申请人主要财务信息；9、2017-2019年申请人龙骨产品的市场占有率；10、2016-2019年龙牌十大品牌排行网的排名情况；11、在先裁定；12、申请人与青钢金属建材（上海）有限公司企业信息等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标为被申请人原创，与申请人的商标不构成类似商品上的近似商标。申请人的商标不是驰名商标，争议商标的申请注册完全合法，根据个案审查原则，争议商标应予以维持注册。
　　申请人针对被申请人的答辩理由提出的质证意见与申请理由大体一致。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2019年12月17日在第6类“金属管；建筑用金属架”等商品上提出注册申请，经异议裁定核准注册，注册公告刊登在2021年11月7日第1766期《商标注册公告》上。
　　2、引证商标一至六提出注册申请的日期早于争议商标的注册申请日，其中引证商标五的初审公告日晚于争议商标的注册申请日，本案关于争议商标与引证商标五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题应适用《商标法》第三十一条的规定审理。
　　引证商标一至五核定使用在第6类商品上，引证商标六核定使用在第19类商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
　　以上事实由商标档案等在案佐证。
　　根据当事人陈述的内容、提交的证据及查明的事实，我局对本案焦点问题归纳并审理如下：
　　一、争议商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用于同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的商品与引证商标六核定使用的石膏板等商品不属于类似商品，两商标未构成《商标法》第三十条所指情形。
　　争议商标文字“青钢龙”与引证商标一至五文字“龙牌”、“特级龙”、“顶级龙”、“新时代龙牌”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的“金属建筑材料；金属管道”等商品为同一种或类似商品。争议商标与引证商标一至五并存使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用于同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、鉴于申请人在与争议商标核定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且我局已通过《商标法》第三十条、第三十一条对其商标权利予以保护，故本案无需适用《商标法》第十三条规定对申请人商标予以特殊保护。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:邢妍
肖琦
赵秀辉

2023年08月29日

信息标签：青钢龙