TTAP

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000238908号

   

　　申请人：易玩（上海）网络科技有限公司　　委托代理人：北京思睿峰知识产权代理有限公司　　被申请人：永康市爱德宝电子厂　　
　　申请人于2022年09月05日对第42174650号“TTAP”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、争议商标与申请人的第37096982号“TAPTAP”商标、第33844265号“TAPTAP”商标（以下分别称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、被申请人明知申请人在先申请、使用并取得较高知名度的“Tap”、“TapTap”商标，仍在类似商品上申请注册高度近似的商标，主观上具有恶意，属于以不正当手段注册商标。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第四十四条、第四十五条第一款的规定，争议商标在2801、2802、2804群组商品上应予无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人商标的媒体报道及宣传；
　　2、申请人品牌“TapTap”参加展会情况；
　　3、申请人“TapTap”商标使用在各平台上的运营数据情况；
　　4、“taptap.com”国际域名注册证书；
　　5、申请人已取得“Tap美术作品登记证书”；
　　6、申请人与其他主体签订的关于“taptap”商标相关协议及发票。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2019年11月7日向我局提出注册申请，2021年7月21日获准注册，核定使用在第28类游戏器具等商品上。
　　2、引证商标一、二的注册申请日均早于争议商标的注册申请日，核准注册日均晚于争议商标的注册申请日，分别核定使用在第28类游戏器具、玩具等商品上。引证商标一、二均为本案申请人所有，均处于商标权专用期限内。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为总则性规定，其精神已体现在《商标法》其他具体条款中，本案将依据其他具体条款进行审理。
　　一、鉴于引证商标一、二的注册申请日均早于争议商标的注册申请日，核准注册日均晚于争议商标的注册申请日，故争议商标与引证商标一、二之间是否存在商标权利冲突的问题应适用《商标法》第三十一条的规定进行审理。
　　争议商标指定使用在第2801、2802、2804群组上的游戏器具、玩具车、体育活动用球商品与引证商标一、二核定使用的游戏器具、玩具等商品属于相同或类似商品。争议商标“TTAP”与引证商标一、二“TAPTAP”在字母组成、呼叫及视觉效果上均相近，同时使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故争议商标在游戏器具、玩具车、体育活动用球商品上的注册违反了《商标法》第三十一条的规定。
　　二、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的注册违反了《商标法》第四条、第四十四条的规定，故申请人的该部分主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在游戏器具、玩具车、体育活动用球商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:胡朋娟
乔烨宏
吕美兰

2023年08月23日

信息标签：TTAP